Банкиров лишат загранпаспортов

Как заявил руководитель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков, нашему банковскому сектору давно требуется ввести механизм, который позволял бы приостанавливать действие загранпаспортов руководителей проблемных банков. 


По его мнению, передает ТАСС, делать это нужно до того, как у банка отзывается лицензия или он берется на санацию.


В таких случаях, считает Анатолий Аксаков, блокировка паспорта должна проходить по упрощенной процедуре: если ЦБ видит нарушения нормативов или выданных банку предписаний, он должен иметь возможность обратиться в миграционную службу, чтобы та оперативно закрыла выезд за границу для топ-менеджеров и собственников кредитной организации.


Причины могут быть и другие. 


Например, если «капитала нет», а «реальные возможности кредитной организации не позволяют выполнять свои обязательства», при этом ЦБ «видит, что такая ситуация возникла по вине собственника и менеджмента». Другим критерием для запрета на выезд может быть невыполнение предписаний регулятора. «Например, предписание, ограничивающее объем операций, вводится, если в банке резко возрастает объем транзакций и возникает подозрение, что этот резкий рост связан с транзитными операциями, имеющими сомнительный характер. ЦБ принимает соответствующее решение, выносит предписание, и, если банк его не выполняет - это уже может быть сигналом, что пора принимать меры к собственникам», - заявил Аксаков.


На самом деле тема поднималась давно: в последние два года ЦБ регулярно закрывает проблемные банки, а их руководители довольно успешно избегают наказания, скрываясь за рубежом. 


В числе таких топ-менеджеров, например, председатель совета директоров банка «Пересвет» Александр Швец, акционеры лопнувшего банка «Траст» Илья Юров, Николай Фетисов и Сергей Беляев, бывший владелец рухнувшего «Российского кредита» Анатолий Мотылев и основатель группы «Лайф» Сергей Леонтьев.


«Я не вижу смысла в этой инициативе, – говорит основатель агентства «Алехин и партнеры» Роман Алехин. – Это не что иное, как показатель непрофессионализма власти. Чтобы защитить вкладчиков и всех пользователей банковских услуг, необходимы проактивные инструменты контроля, не позволяющие увести деньги из банка. И так как сейчас деньги чаще всего представлены в электронном виде, то и вывозятся они не в банкнотах. Следовательно, методы контроля должны быть соответствующими, а не запретами физически выезжать за границу».


Кроме того, добавляет эксперт, власти уже много раз предлагали и продолжают предлагать решения, которые нарушают принцип презумпции невиновности. Нет никаких оснований накладывать ограничения на добросовестных банкиров, а они считаются добросовестными до того момента, как будут признаны виновными приговором суда. Поэтому такая инициатива противоречит действующему законодательству РФ и нецелесообразна.


С одной стороны, добавляет управляющий партнер юридической компании BMS Law Firm Алим Бишенов, логика такого проекта понятна, так как сейчас топ-менеджеры проблемных банков часто избегают ответственности, покидая страну. Однако все равно возникают вопросы к такой инициативе. Особенно к формулировке «ЦБ видит, что такая ситуация возникла по вине собственника и менеджмента». 


Устанавливать вину банкиров входит в полномочия суда, а не ЦБ.


По мнению юриста, дублирование судебных функций приведет к нарушению принципа презумпции невиновности, поэтому все же от проекта будет больше вреда, чем пользы. К тому же, не очень понятно, почему закрывать въезд будут именно банкирам – покидают страну, спасаясь от ответственности и другие лица. Если же допустить расширение института, то получится массовое применение ограничительных мер к лицам, которые не признаны виновными в чем-либо.

Исходя из идеи такой инициативы, получается, что собственники банков станут как бы заложниками собственного бизнеса, будет ограничено из конституционное право на свободу передвижения, поэтому нужно рассмотреть, не вступает ли такая законодательная инициатива в противоречие с Конституцией, соглашается исполнительный директор HEADS Consulting Никита Куликов. Дело в том, объясняет он, что если такая норма будет принята в отношении банкиров, то следующим шагом ее можно будет применить вообще ко всем финансистам, а затем к крупным промышленникам, а потом перевести и на индивидуальных предпринимателей.


Таким образом, считает эксперт, мы получим новое воплощение так называемого «железного занавеса» для всех видов предпринимателей. Если будет поток таких запросов в суды, то они не справятся с рассмотрением дел по существу, а будут просто штамповать обвинительные приговоры, и рассмотрение дела по каждому конкретному предпринимателю может превратиться в формальность. 


Финансовые критерии «транзитности» и подозрительности финансовых операций как банков, так и других компаний достаточно расплывчаты. В то время как проблемы банковского сектора, скорее всего, не являются следствием порочности всех без исключения банкиров и их менеджмента, происходят от тех правил игры, которые были заложены в экономике начиная с 90-х годов.


Следствием высокой налоговой нагрузки, агрессивных действий фискальных и проверяющих органов, чрезмерной сложности отчетности, порождающей двоякие толкования, системы лицензирования, которая по факту является рынком продажи лицензий, неоднократных девальваций отечественной валюты, механизма приватизации, и так далее, то есть следствием всего комплекса условий в экономике, в которых банкиры строили бизнес по постоянно меняющимся правилам. 


Для того чтобы защититься от недобросовестных банкиров, уверен Никита Куликов, нужно создать систему независимых судов, которая рассматривала бы все дела по существу и которая могла бы быть арбитром между регуляторами и собственниками всех видов бизнеса. Это привело бы к перерождению и банковской отрасли, и многих других.

Россия


Банкиров лишат загранпаспортов

Как заявил руководитель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков, нашему банковскому сектору давно требуется ввести механизм, который позволял бы приостанавливать действие загранпаспортов руководителей проблемных банков. 


По его мнению, передает ТАСС, делать это нужно до того, как у банка отзывается лицензия или он берется на санацию.


В таких случаях, считает Анатолий Аксаков, блокировка паспорта должна проходить по упрощенной процедуре: если ЦБ видит нарушения нормативов или выданных банку предписаний, он должен иметь возможность обратиться в миграционную службу, чтобы та оперативно закрыла выезд за границу для топ-менеджеров и собственников кредитной организации.


Причины могут быть и другие. 


Например, если «капитала нет», а «реальные возможности кредитной организации не позволяют выполнять свои обязательства», при этом ЦБ «видит, что такая ситуация возникла по вине собственника и менеджмента». Другим критерием для запрета на выезд может быть невыполнение предписаний регулятора. «Например, предписание, ограничивающее объем операций, вводится, если в банке резко возрастает объем транзакций и возникает подозрение, что этот резкий рост связан с транзитными операциями, имеющими сомнительный характер. ЦБ принимает соответствующее решение, выносит предписание, и, если банк его не выполняет - это уже может быть сигналом, что пора принимать меры к собственникам», - заявил Аксаков.


На самом деле тема поднималась давно: в последние два года ЦБ регулярно закрывает проблемные банки, а их руководители довольно успешно избегают наказания, скрываясь за рубежом. 


В числе таких топ-менеджеров, например, председатель совета директоров банка «Пересвет» Александр Швец, акционеры лопнувшего банка «Траст» Илья Юров, Николай Фетисов и Сергей Беляев, бывший владелец рухнувшего «Российского кредита» Анатолий Мотылев и основатель группы «Лайф» Сергей Леонтьев.


«Я не вижу смысла в этой инициативе, – говорит основатель агентства «Алехин и партнеры» Роман Алехин. – Это не что иное, как показатель непрофессионализма власти. Чтобы защитить вкладчиков и всех пользователей банковских услуг, необходимы проактивные инструменты контроля, не позволяющие увести деньги из банка. И так как сейчас деньги чаще всего представлены в электронном виде, то и вывозятся они не в банкнотах. Следовательно, методы контроля должны быть соответствующими, а не запретами физически выезжать за границу».


Кроме того, добавляет эксперт, власти уже много раз предлагали и продолжают предлагать решения, которые нарушают принцип презумпции невиновности. Нет никаких оснований накладывать ограничения на добросовестных банкиров, а они считаются добросовестными до того момента, как будут признаны виновными приговором суда. Поэтому такая инициатива противоречит действующему законодательству РФ и нецелесообразна.


С одной стороны, добавляет управляющий партнер юридической компании BMS Law Firm Алим Бишенов, логика такого проекта понятна, так как сейчас топ-менеджеры проблемных банков часто избегают ответственности, покидая страну. Однако все равно возникают вопросы к такой инициативе. Особенно к формулировке «ЦБ видит, что такая ситуация возникла по вине собственника и менеджмента». 


Устанавливать вину банкиров входит в полномочия суда, а не ЦБ.


По мнению юриста, дублирование судебных функций приведет к нарушению принципа презумпции невиновности, поэтому все же от проекта будет больше вреда, чем пользы. К тому же, не очень понятно, почему закрывать въезд будут именно банкирам – покидают страну, спасаясь от ответственности и другие лица. Если же допустить расширение института, то получится массовое применение ограничительных мер к лицам, которые не признаны виновными в чем-либо.

Исходя из идеи такой инициативы, получается, что собственники банков станут как бы заложниками собственного бизнеса, будет ограничено из конституционное право на свободу передвижения, поэтому нужно рассмотреть, не вступает ли такая законодательная инициатива в противоречие с Конституцией, соглашается исполнительный директор HEADS Consulting Никита Куликов. Дело в том, объясняет он, что если такая норма будет принята в отношении банкиров, то следующим шагом ее можно будет применить вообще ко всем финансистам, а затем к крупным промышленникам, а потом перевести и на индивидуальных предпринимателей.


Таким образом, считает эксперт, мы получим новое воплощение так называемого «железного занавеса» для всех видов предпринимателей. Если будет поток таких запросов в суды, то они не справятся с рассмотрением дел по существу, а будут просто штамповать обвинительные приговоры, и рассмотрение дела по каждому конкретному предпринимателю может превратиться в формальность. 


Финансовые критерии «транзитности» и подозрительности финансовых операций как банков, так и других компаний достаточно расплывчаты. В то время как проблемы банковского сектора, скорее всего, не являются следствием порочности всех без исключения банкиров и их менеджмента, происходят от тех правил игры, которые были заложены в экономике начиная с 90-х годов.


Следствием высокой налоговой нагрузки, агрессивных действий фискальных и проверяющих органов, чрезмерной сложности отчетности, порождающей двоякие толкования, системы лицензирования, которая по факту является рынком продажи лицензий, неоднократных девальваций отечественной валюты, механизма приватизации, и так далее, то есть следствием всего комплекса условий в экономике, в которых банкиры строили бизнес по постоянно меняющимся правилам. 


Для того чтобы защититься от недобросовестных банкиров, уверен Никита Куликов, нужно создать систему независимых судов, которая рассматривала бы все дела по существу и которая могла бы быть арбитром между регуляторами и собственниками всех видов бизнеса. Это привело бы к перерождению и банковской отрасли, и многих других.



» » Банкиров лишат загранпаспортов


Новости партнеров


Загрузка...

Читайте также


Что пишут в @блогах


Новости из соцсетей


Новость дня

Наши проекты

Наш видеоканал

Курсы валют

Последние новости

Новости партнеров

Загрузка...


Последние комментарии

Гороскоп на неделю

Видео

Мнения

День в истории

Последнее в @блогах